La manzana de Newton

Irán y el Juego del Gallina

Hace unos días disfrutamos de un genial post de Lobo Estepario en el que nos relataba que las relaciones del Estado español, con los sucesivos y distintos gobiernos democráticos, y la banda terrorista ETA podían circunscribirse a la célebre Teoría de Juegos. Y Lobo apuntaba, en concreto, a una variante: el Juego del Gallina.

Se trata, en esencia, de unas relaciones fundadas en el temor de cada una de las partes a destruirse en su intento de eliminar a la otra contraparte, lo que representa, al fin y a la postre, una contención a la hora de atacar. De esta forma, el conflicto pasa por momentos fríos y calientes que lo hacen sostenible en el tiempo, lo que, por último, deriva en una irresolución del propio conflicto. Salvo por la también apuntada vía de la negociación.

En cierto modo, las relaciones entre EEUU e Irán también obedecen a esta estrategia. De modo, que mientras EEUU alienta a sectores disidentes dentro del país persa y fortalece la presión exterior por medio del apoyo a Israel o apoyando a la OIEA en una futura resolución de condena en el Consejo de Seguridad de la ONU del programa nuclear iraní, Teherán se dedica a anunciar que no paralizará su programa de enriquecimiento nuclear y, por otra parte, apoya subrepticiamente a parte de la insugencia en el vecino Irak.

Pero ninguna de las dos partes quiere un conflicto armado. Entre otras cosas porque ambas partes tienen miedo a posibles ataques con armas de destrucción masiva, sean nucleares, sean bioquímicas. Y, por supuesto, porque el conflicto adquiriría dimensiones regionales.

De manera que, junto a pasos de calentamiento, nos encontramos con handicaps estructurales que hacen imposible una materialización del conflicto. En este Juego del Gallina, EEUU seguirá utilizando Israel para tener influencia en la zona, al tiempo que Irán empieza una carrera armamentística nuclear como gran medio de disuasión para un posible ataque occidental.

Mientras EEUU favorece la disidencia en Irán y trata de hacer de Irak un estado controlable de una vez por todas para aumentar su presencia en el Medio Oriente, no es improbable que Irán aliente a los terroristas en Bagdad y por supuesto haga crecer en parte de la comunidad chiíta de Irak el odio hacia EEUU, ni mucho menos exclusivo de los sunnitas. Irán sabe que gran parte de los chiíes, por la influencia del moderado Ali Al Sistani apoya a las instituciones políticas recién nacidas en Irak, las tareas de reconstrucción de infraestructuras, los trabajos de adoctrinamiento de la Iraqui´s Army y la constitución de Irak como una forma de estado federal. Pero Teherán conoce también que el Ejército del Mahdi no quiere ni oír hablar de los ayatolás iranís: el joven Al Sadr enarbola ahora la bandera del nacionalismo para reforzar la identidad árabe de la comunidad chií de Irak.

Pero Al Sadr, al contrario que Al Sistani, ha encabezado, desde la ocupación ameriacana, el papel de jefe de la resistencia armada contra EEUU en zonas de influencia chií, sobre todo en algunos barrios de Bagdad y en el sur del país. Pero Al Sadr, lo mismo promueve resistencia que decide establecer colaboraciones a cambio de jugosos usufructos, principalmente la participación política. Esta debilidad identitaria de las milicias del Mahdi sí puede ser aprovechadas por el Régimen de Teherán para fotalecer la insurgencia.

De modo que EEUU podría achacar a Irán los mismo argumentos que empleó para su entrada en Irak. Pero el empantanamiento en la antigua Mesopotamia, el temor a las guerrillas chiíes en Irán y, sobre todo, el miedo a una nuclearización del conflicto disuaden a los hawks de una intervención.

Sabeedores del efecto disuasorio de estas medidas, los distintos Consejos que determinan la política iraní recurrirán a la necesidad de la defensa del Régimen con una política exterior basada en una diplomacia activa y en la legitimación de su programa nuclear, para lo que seguirán buscando el apoyo de a UE. Y saben que esto, también, duele en Washington.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Todo se reduce a que el gran elemento de disuasión es el peligro nuclear. ¿En qué hemos cambiado respecto a la Guerra Fría?
   Por otra parte, creo que la Unión Europea va a jugar un papel más trascendente en Oriente Medio en los próximos años. Y desde este punto de vista hay que entender las negociaciones con Turquía, ya que Turquía se entiende con Israel y con Irán.

   Comentario de carmenmari hace 4 años y 50 meses

2. Joder, clavijo, estas que te sales...pedazo de analisis,.Prometo pensar en ello.

   Comentario de Cesar hace 4 años y 50 meses

3. El ulitmo imbecil que jugo a esto con America fue Saddam.

   Comentario de Kantor hace 4 años y 50 meses

4. Sí, pero en Irán habría que triplicar la resistencia. Además, los americanos saben cómo se la gasta la guerrilla chií. Recuerda lo que sufrió Israel con Hizboullah en el Líbano.

   Comentario de jclavijo hace 4 años y 50 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos