La manzana de Newton

Un ruego

¿Cuándo llegará el momento en que las medidas propuestas por el mercado terminen de ser consideradas, en esencia y por sistema, como positivas para el funcionamiento de la economía y, por el contrario, las propuestas por las personas organizadas socialmente dejen de ser calificadas como colectivistas, estatistas, intervencionistas e inflacionistas y de ahí para arriba?

¿Cuándo nos desligaremos de la opinión cada vez más extendida de que hay que flexibilizar mercados, eliminar impuestos, despenalizar el despido y acabar con las prestaciones sociales para que la economía funcione bien?

¿Cuándo, por el contrario, nos plantearemos que, alguna vez, al menos una, las empresas admitan rebajas en sus inviolables márgenes de beneficios, como fórmula, también adecuada, para mejorar la economía? Si una empresa estuviera dispuesta a ganar menos, no tendría por qué despedir o bien contrataría a más gente. Pero no, esto no toca, como decía Jordi.

¿Cuándo una determinadas propuestas y medidas dejarán de ser "realistas" o "convenientes" y otras, de otro signo, no serán calificadas de "miserables" o "demagógicas"?

Fácil: cuando pongamos en crisis la Dictadura del Mercado.

Individualismo metodológico como sustento moral, la mal llamada democracia liberal (un oxímoron en sí mismo), y una economía capitalista sustentada en la maximización de beneficios para unos individuos en detrimento de otros de acuerdo con un “orden natural” basado en la competitividad son los ejes de esta Dictadura basada, paradójicamente, en la sublimación de la libertad de los individuos.

¿Les suena? A mí sí. A mentiras liberales.

¿Quién dijo esa boutade de que para repartir antes hay que crecer?

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Dos párrafos que le he leído a Joseph E. Stiglitz ratifican mi secular desconfianza en el mercado.
   
   Por eso yo no soy liberal.
   
   Es más: aunque estoy en desacuerdo con la frase castrista: “Del imperialismo no hay que fiarse ni tan poquito así”, no creo en una globalización, digamos, amable; en una internacionalización ‘positiva’ de los mercados como mecanismo para la consecución de una justicia social universal.
   
   En definitiva: no creo en la bondad del mercado.
   
   Bueno, aquí van los párrafos en cuestión sobre el desastre del Katrina -natural y de gestión– (que son muy ilustrativos por varias circunstancias)
   
   “Cuando eres pobre, no tienes una tarjeta de crédito y muchos de los atrapados estaban escasos de fondos porque era finales de mes, pero, aun cuando hubieran tenido el dinero necesario, no resulta evidente que los mercados hubieran respondido con la suficiente rapidez para brindar la oferta necesaria; en tiempos de crisis, con frecuencia no lo hacen, sencillamente”.
   
   “Pese a sus virtudes, los mercados con frecuencia no funcionan bien en una crisis. De hecho, con frecuencia resulta horrible contemplar el mecanismo del mercado en casos de emergencia. El mercado no reaccionó ante la necesidad de evacuación enviando enormes convoyes de autobuses para sacar a la población; en algunos lugares, sí que reaccionó triplicando los precios de los hoteles en las zonas vecinas, cosa que, si bien refleja el marcado cambio en la oferta y la demanda, está considerada negativamente, como extorsión mediante los precios”.
   
   

   Comentario de cmaf hace 3 años y 45 meses

2. Sinceramente, si queremos que no haya paro hay que flexibilizar el mercado laboral, si queremos que la economía siga creciendo hay que liberalizar todos los sectores que aún están protegidos, y esto no son tonterías políticamente correctas como da a entender tu post, sino todo lo contrario, es bien impopular, y sobre todo, es así, la teoría económica nos dice que debemos actuar así. Sino mira la idolatrada Suecia, más liberal que España y Francia, ¿por qué? porque sino no podrían mantener las prestaciones sociales que su Estado presta a los ciudadanos.
   Y no se trata de que las empresas ganen menos dinero, así, sin más, las empresas son negocios dirigidos por personas que se arriesgaron y trabajan por esa empresa, y lo que ganan es suyo, es lícito que tengan altos márgenes de beneficios, igual que si uno es un crack y se saca la carrera con matricula de honor tiene derecho a tener luego un sueldazo; eso parece que nadie lo discute, pero lo de las empresas sí. La propiedad privada es igual para todos, e igual que los trabajadores se ponen en huelga cuando las cosas no les van bien debemos entender que las empresas maximicen beneficios, sobre todo, porque si no lo hicieran muchas se irían a pique.
   Y de dictadura del mercado nada, si el mundo fuera realmente liberal otro gallo cantaría.

   Comentario de Carmen hace 3 años y 45 meses

3. Por favor, dejemonos de reduccionismos y de interpretaciones simplistas de realidades complejas.
   
   La economia de nuestro pais, heredera aun de la autarquia y proteccionismo franquista , necesitas aun enormes dosis de flexibilidad sin abandonar la defensa basica de los intereses de los trabajadores.
   
   Como combinar esto, ese es el problema, y a mi me gustan las recetas de solbes, porque tratan de combinar ambas cuestiones.
   
   

   Comentario de Cesar hace 3 años y 45 meses

4. Uf, Carmen, dices tantas cosas que no sé por donde empezar :)
   
   Pero, vamos allá:
   
   1.- ¿Conoces algún caso de país con una economía basada en el "libre mercado" -como lo llamáis los/as liberales- donde no haya desempleados? Si tan fabulosa es la fórmula, ¿cómo es que no ha acabado con este problema, ni siquiera en, como tú dices, Suecia? A la luz de los datos, el libre mercado no resuelve el problema del paro.
   
   2.- Es otra falacia auspiciada por los economistas liberales que la liberalización / privatización de "sectores protegidos" como dices genere por fuerza más empleo. Pero supongamos que genere riqueza, ¿para quién lo hace? Que crezcamos no significa que lo hagamos distributivamente, sino que la riqueza queda en pocas manos. Recuerda las stock option y otros pelotazos a los que hemos asistido durante el ejercicio liberal de nuestro querido gobierno del PP, por poner un ejemplo. Por otra parte, la realidad demuestra que las privatizaciones, por lo general, se traducen en una pérdida de empleos. ¿Por qué? tú que estudias Economía los has señalado: por la maximización de beneficios.
   
   3.- Respecto de esta maximización de beneficios, lo que yo cuestiono en mi post es que, puestos flexibilizar, ¿por qué siempre nos toca a los trabajadores pagar los platos rotos? Acaso lo que ganan los empleados "no es suyo", como dices en tu comentario? ¿Acaso, "cuando las cosas van bien", se comparten ganancias con los empleados? La casuística demuestra que la flexibilización del mercado laboral no crea más empleo: muy al contrario, lo destruye. ¿Por qué para crear empleo las empresas no deben estar obligadas a realizar contratos fijos a sus trabajadores? ¿por qué han de ser temporales o despenalizarse el despido? Sencillamente porque no quieren rebajar su margen de beneficios. Es decir, si gano 100 mis gastos de personal son 25, si gano 125, mis gastos de personal seguirán siendo 25, pero si gano 75, mis gastos de personal será 15. ¡Qué hermosa y libre y guay es la lógica capitalista!
   
   4.- "debemos entender que las empresas maximicen beneficios, porque si no lo hicieran muchas se irían a pique" ¿sí? ¿y por qué no ir hacia otros modelos de empresas, en que lo fundamental no sea precisamente maximizar beneficios, sino redistribuir la riqueza generada entre sus miembros? Colectivismo aparte, no voy por aquí, el problema Carmen es que también "muchas", yo diría las más y las más potentes empresas pretenden maximizar beneficios aun sabiendol que si no lo hicieran, no se irían, ni mucho menos, a pique. Un ejemplo ilustrativo: las deslocalizaciones. ¿Se va una empresa de España a Eslovenia, Polonia o Corea porque, si no lo hace, se va a pique? Claramente, no. La razón es otra: ganar más. Y si se pierden empleos, pues se pierden, al fin y al cabo ¿no es libre el mercado?

   Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

5. La "realidad" aunque sea la más fea y mandona del baile, hay que tenerla muy en cuenta. No podemos hacer políticas que redunden en el bien de los trabajadores si ignoramos las fuerzas de la economía y de la sociedad, porque arrollarían nuestras mejores intenciones.
   
   No conviene olvidar que los puestos de trabajo no llueven del cielo. Son las empresas y los empresarios los que los crean, y hay que darles ciertas facilidades para que los creen en abundancia. No tiene mucho sentido pedir que las empresas tengan márgenes menores, porque para eso no arriesgarían su dinero. Preferirían invertirlo en otro país o gastarselo en juergas.
   
   Y para los problemas de paro y temporalidad hay que buscar soluciones imaginativas que aestán funcionando en otra parte, como en los países nórdicos (recordemos, punto importante, mirar la realidad).
   
   Desde el punto de vista de la creación de empleo tiene sentido reducir las indemnizaciones y aumentar la prestación de desempleo. Al fin y al cabo no es tan traumático para el trabajador perder por un lado y ganar por el otro. Por otro lado muchos parados y trabajadores temporales sí que saldrían ganando. Sumando los trabajadores en conjunto ganan, no sólo las empresas.

   Comentario de Gulliver hace 3 años y 45 meses

6. Claro que la realidad es compleja, César! Pero es que las soluciones siempre vienen de la mano de los mismos y todos sabemos en que se traducen. Lo que yo planteaba es un cambio de perspectiva.
   
   Por otra parte, la propuesta de reforma laboral del Gobierno favorece más a los empleadores. Y la CEOE lo sabe. Sus protesttas son puro márketing para no quedar como los malos de la película. Pero se están frotando las manos con la despenalización de los despidos. Respecto a que los contratos a tiempo parcial no se prolonguen y se conviertan en fijos en dos años como máximo, quien hizo la ley hizo la trampa, y no se resuelve el timo clásico de "dar de baja" al empleado por unos días -un día basta- y así evitar la obligatoriedad de convertir el contrato temporal en indefinido.
   En definitiva, un impulso a la contratación precaria y no estable. Una apuesta por la creación cuantitativa de puestos laborales para que el Gobierno se regodee con los datos de la EPA. Claro que si también cuesta menos despedir...
   
   

   Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

7. 1. No hay soluciones mágicas al paro, pero al menos hay que buscar el modo de minimizarlo, y efectivamente las economías más liberales son las que tienen menos paro.
   
   2. Los países nórdicos, terriblemente liberales y partidarios de la libre empresa y el libre mercado, son los más igualitarios. ¿cómo? A través de servicios, prestaciones y transferencias sociales, que no son incompatibles con el libre mercado.
   
   En cuanto a las privatizaciones, hay que mirar las cosas a largo plazo. Las privatizaciones pueden destruir empleo a muy corto plazo, pero los trabajadores despedidos encuentran empleo de nuevo y las empresas privatizadas pueden ser más eficientes. A medio plazo el conjunto gana en prosperidad sin pederse empleo.
   
   3. Lo de que "La casuística demuestra que la flexibilización del mercado laboral no crea más empleo: muy al contrario, lo destruye" no resiste la observación empírica. Cogiendo una lista de países, hay una correlación clara entre liberalización y bajos niveles de desempleo.
   
   4. Las empresas no están solas, compiten con otras. Si no buscan la competitividad, por ejemplo yendo a Eslovenia, habrá otro animal mejor adaptado que los echará del mercado.
   
   Y sí. Las empresas están para dar beneficios a sus propietarios y accionistas. No tiene mucho sentido poner tu dinero y matarte a trabajar para luego repartir los beneficios entre los empleados. Para eso hay una cosa que se llaman cooperativas. Si quieres que los beneficios de tu empresa vayan para ti, solo tienes que juntarte con unos cuantos amigos, montar una cooperativa y rezar para que vaya bien. Pero no hay mucha gente que se anime a hacerlo, ¿verdad? Hay que ahorrar, hipotecarse, tener buenas ideas, un buen sentido del negocio, trabajar duro y tener suerte. No hay muchos que se arriesguen a ser cooperativistas emprendedores. Es más fácil que el empresario te lo dé todo hecho y tenga que pasar él por el marrón de tener buenas ideas y arriesgarlo todo.

   Comentario de Gulliver hace 3 años y 45 meses

8. Gulliver, pregunto en mi post: ¿Cuándo llegará el momento en que las medidas propuestas por el mercado terminen de ser consideradas, en esencia y por sistema, como positivas para el funcionamiento de la economía y, por el contrario, las propuestas por las personas organizadas socialmente dejen de ser calificadas como colectivistas, estatistas, intervencionistas e inflacionistas y de ahí para arriba?
   Es decir, poropongo otra perspectiva. ¿Por qué una lógica de distribución de riqueza y beneficios entre los empleados debe ser menos realista que una de maximización de beneficios de los empleadores?
   
   "La "realidad" aunque sea la más fea y mandona del baile, hay que tenerla muy en cuenta". Claro, transformarla también. Ya lo he dicho: yo no soy liberal, no creo en las bondades del libre mercado. Por eso quiero que el Estado intervenga y que lo haga gestionando directamente o bien legislando en pro de una lógica colectivista.
   
   Y para los problemas de paro y temporalidad hay que buscar "soluciones imaginativas". ¡Estupendo! Ahí va mi propuesta: intervención social para que la lógica de la maximización de beneficios no sea la imperante. Puesto a flexibilizar, por qué no empiezan por aplicarse la canción las empresas?
   
   "No tiene mucho sentido pedir que las empresas tengan márgenes menores, porque para eso no arriesgarían su dinero. Preferirían invertirlo en otro país o gastárselo en juergas". Lo primero es lo que están haciendo, así que no te quejes. Por otra parte, y al fin y al cabo, ¿acaso las empresas no necesitan de los empleados para producir? Es decir, ¿no les quieda más remedio que emplear para funcionar en la mayoría de los casos?
   
   "Desde el punto de vista de la creación de empleo tiene sentido reducir las indemnizaciones y aumentar la prestación de desempleo". Sí, claro. Con una diferencia no pequeña precisamente: las indeminaciones las paga la empresa y las prestaciones por desempleo la Seguridad Social, es decir, todos. ¡qué inteligente, no?!
   
   

   Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

9. 1. Suecia se ha liberalizado mucho en la última década, pero obviamente no es un país liberal, ya que tiene un entramado de servicios y empresas estatales importantísimo. Liberal, lo que se dice liberal es por ejemplo Suiza, con una tasa de paro del 4% el año pasado, siendo este un dato malísimo para un país que acostumbra a tener cifras entre el 1 y el 2%...vamos, que en Suiza el paro no es un problema. Otro país que se ha puesto a la cabeza en cuanto a políticas liberales es Irlanda, y su tasa de paro en 2004 fue la más baja de la UE: un 4,3%, acompañada de un 4,4% de Luxemburgo, un 4,6% en el Reino Unido y un 4,7% en Holanda (países también muy liberales).
   
   2. Liberalizar sectores es bueno para el consumidor, mira sino cómo ha variado la factura telefónica desde que el ente público dejó de serlo y aparecieron empresas competidoras. Crea empleo en cuanto da opciones de mercado a otras empresas, no necesariamente en la empresa que se privatiza. De todas formas, ¿crees que tener mamotretos ineficientes y carísimos, además de innecesarios e inútiles, como RTVE sirve de algo?
   
   De todas maneras cuando yo hablaba de generar empleo no me refería a privatizar empresas públicas, sino a hacer más flexible el mercado laboral, por ejemplo, abaratando el despido. Y esto sí que genera necesariamente empleo de calidad, ya que si cuesta menos despedir a un trabajador la ventaja de contratar temporalmente a la gente se reduce, y se crea empleo seguro. Esto está demostradísimo, sino mirate los datos de paro en nuetro país a principios de los 90 y luego, según se ha ido desregularizando el mercado laboral el descenso de la tasa de paro ha sido constante, vamos, que de falacia nada, casi casi evidencia empírica.
   
   Sobre que si crecemos no significa que la riqueza se reparta...pues claro, es una obviedad, sólo faltaba que si Amancio Ortega se forra nos forremos todos...pero no nos olvidemos que en tanto nuestras empresas vayan bien también su cotización a la Hacienda Pública irá bien, y también su capacidad de generar empleo en nuestro país irá bien, por lo tanto es muy importante que nuestras empresas vayan bien.
   
   3. Yo no digo que lo que ganan los empleados no sea suyo, digo que nadie discute que lo sea, pero que en cambio sí se discute que los beneficios del empresario sean suyos.
   ¿que la casuística demuestra que la flexibilización del mercado laboral destruye empleo????????????????????????????????????????????????????????? ein??? Repito, nuestro país es uno de los máximos exponentes de que tu afirmación es falsa.
   
   Las empresas no quieren rebajar su margen de beneficios igual que tu no quieres que te bajen el sueldo ;) No es la lógica capitalista, es la lógica del ser humano, que siempre quiere tener más; lo que pasa es que algunos parec que veis con malos ojos que los empresarios tengan dinero, y no os dais cuenta de que se lo ganan igual que los demás, trabajando; solo que ellos en vez de decidir ser asalariados decidieron arriesgarse y emprender un negocio.
   
   4. Porque cuando en una empresa lo importante no es obtener beneficios=ser eficientes la empresa no funciona, no es competitiva, y se va a pique.
   Es lógico que las empresas busquen aumentar sus beneficios aunque tengan un margen de maniobra importante, si puedes ganar más por qué no vas a hacerlo? Si a tí te ofrecen un empleo mejor que el que tienes no lo vas a coger? Pues es lo mismo. Y si tanto miedo nos dan las deslocalizaciones pues actuemos en consecuencia y demos incentivos a las empresas para que continúen en nuestro país, igual que tu jefe te daría incentivos si le dices que te marchas del trabajo porque has encontrado uno mejor. Es que parece que tienes la idea como si las empresas fueran de todos o algo así, y el caso es que las empresas tienen sus dueños, y estos señores quieren ganar dinero, como tú y como yo, vamos, y el servicio que prestan a la sociedad va con la propia actividad empresarial, no se montan empresas para redistribuir riqueza, sino para hacer negocio, de hecho, sino fueran un negocio no habría empresas.

   Comentario de Carmen hace 3 años y 45 meses

10. Yo de esto no discuto, que me lo ha prohibido el medico.

    Comentario de Cesar hace 3 años y 45 meses

11. Gulliver, bajo tu lógica liberal la fuerza productiva del trabajador no tiene ningún valor. ¿Sólo es el empresario el que se sacrifica, el que arriesga? Y la cuadratura del círculo: cuando las cosas no van bien, los costes sociales que los pague otro. Por ejemplo, el Estado. Si el liberalismo aboga por la eliminación del Estado... ¿qué nos queda? Fácil: la miseria. ¿Un ejemplo liberal? EEUU

    Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

12. La fuerza productiva del trabajador se paga con el salario. Claro que es el empresario el que se arriesga, es quien invierte su dinero en una idea, en un proyecto, sin garantías de obtener beneficio. En coger un trabajo no hay riesgo, hay un contrato de por medio en el que queda clara la remuneración por el trabajo, así que hay esfuerzo, y las condiciones serán más o menos buenas dependiendo del caso, pero riesgo no hay.
    Cuando las cosas no van bien los costes sociales los paga siempre el Estado, supongo/deduzco que hablas del subsidio de desempleo, y es normal que lo pague el Estado, que para eso cotizamos (también las empresas pagan cuantiosos impuestos).
    ¿EEUU liberal? mmm, va a ser que no. No confundas el liberalismo con EEUU, porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, con esos tópicos no se puede sacar nada en limpio.

    Comentario de Carmen hace 3 años y 45 meses

13. Carmen, abaratamiento del despido no significa creación de empleo seguro y fijo. Dale la vuelta al asunto: si me cuesta menos despedirte, por qué no lo voy a hacer? Esto es destrucción de empleo. Además, no creo que el abaratmiento del despido signifique una reducción importante de la temporalidad. Al fin y al cabo, y bajo el criterio de la rentabilidad de nuestras honorables empresas, los contratos temporales siguen siendo más baratos
    
    Por otra parte, cuyando hablamos de flexibilidad de los mercados laborales, yo, por lo menos, también planteo que a igual flexibilidad para creación, igual flexibilidad para la destrucción. Por eso, una legislación favorable a los intereses de nuestras inmaculadas e intocables empresas aumenta los riesgos y la temporalidad, además de afectar a la calidad de los empleos. Es por esto por lo que digo que la liberalización y la privatización, así como las fusiones conllevan pérdidas de puestos laborales, además de las deslocalizaciones.
    
    Claro tú arguyes que las privatizaciones han beneficiado al consumidor. Lo comprendo: desde vuestra óptica liberal, el ciudadano no existe, sólo hay consumidores.
    
    Respecto a los incentivos para evitar deslocalizaciones, ¿en qué quedamos, Menchu? ¿No habías planteado que cuánto menos intervención mejor para la economía?
    
    Y respecto a los porcentajes, ¿no tienes cifras de los EEUU?

    Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

14. Cuando hablo de incentivos para evitar deslocalizaciones no me refiero a intervencionismo, sino a beneficios fiscales.
    En EEUU el paro está alrededor del 6%, no sé ahora mismo la cifra exacta.
    El ciudadano es consumidor, y el consumidor es ciudadano.
    El abaratamiento del despido sí crea empleo y crea empleo fijo, de verdad, esta noche miro las cifras y las cuelgo por aquí, ya te digo que en España ha sido así. Bueno, se ha creado mucho empleo temporal, pero porque teníamos un problema anormalmente grande, y a partir de ahora la tendencia es a la creación de empleo fijo.
    Me piro a trabajar.
    Un saludo :)

    Comentario de Carmen hace 3 años y 45 meses

15. Ante todo, que tengas una buena jornada :)
    
    No, Carmen. El consumidor no es ciudadano. El consumidor es consumidor y tiene derechos como consumidor. Ciudadano es otra cosa. La libertad, por ejemplo, no se reduce a libertad para consumir.
    
    De hecho, los beneficios fiscales que planteas como fórmula para evitar deslocalizaciones no evita tales deslocalizaciones. Piensa en las fábricas de automóviles radicadas en España. En cualquier caso, los beneficios fiscales no han impedido regulaciones de empleo. La razón, una vez más, es que las empresas no están dispuestas a empeorar sus márgenes de beneficios y por eso se marchan. La traducción es la destrucción de empleos o, cuando menos, la reducción de salarios. Además se da la paradoja de que las empresas que se deslocalizan pertenecen a grupos multinacionales que no registran, en la mayoría de los casos, pérdidas en sus cuentas de resultados. Todo lo contrario.
    
    Y, en un nivel ulterior, para mí es imposible desligar beneficios fiscales de intervencionismo, pues ¿quién es el que decide tales compensaciones fiscales? ¿no son las administraciones públicas de los territorios donde se asientan estos grupos, como la Seat de Martorell o la Opel de Zaragoza, por poner ejemplos recientes? ¿no se sentó Maragall con el presidente de la Seat para ofrecerle el oro y el moro? ¿Seat quiere rebajar plantilla en Martorell porque tiene pérdidas o porque, simplemente, está ganando menos y, por tanto, opta por una disminución de la producción?
    
    Saluditos!

    Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

16. la clave está en el último párrafo de tu ruego. ahí hablas de moral. y ésa es la cuestión.
    para ciertos ámbitos de la vida (salud, honor, familia...) ya sea por influencia de la religión, de la "costumbre" (perdón por la redundancia)... se tiene muy asumida la vinculación con la moral. los efectos morales de los actos realizados en esos ámbitos se hacen evidentes con mucha facilidad. por el contrario, y he aquí el problema, todavía se hace muy difícil que salga a la luz la evidencia de la relación entre la economía y la moral. la economía y la ética. mientras tanto, la economía seguirá presentándose por encima del bien y el mal. y por eso siguen trabajando tantos menores en el mundo, y se sigue trabajando en tantas partes en condiciones inhumanas, y se asesina a sindicalistas de grandes multinacionales, y se vende aquí ropa por un precio infinítamente más elevado del que pagaron al trabajador en la otra parte del mundo. porque el empresario arriesgó, tuvo imaginación y sacó muy buenas notas en la carrera. los niños, los trabajadores precarios, las viudas y huérfanos de sindicalistas, las costureras explotadas que se jodan, que hubieran arriesgado toooodo ese dinero del que disponían, que hubieran tenido buenas ideas y que hubieran sacado notas brillantes en las universidades de sus aldeas.
    el médico también me prohibió pero...

    Comentario de ros hace 3 años y 45 meses

17. Hola ros!
    Como bien dices, la economía no quiere saber nada ni de ética ni de moral. Por eso, lo que sugiero en el post en un cambio de perspectiva que puede resumirse en un tránsito del Marginalismo imperante a una Economía Normativa. Esta última sí tiene que ver con la gente, sí busca el progreso y el bienestar social de la gente. ¿Por qué? sencillamente, porque no se suntancia en la maximización del beneficio y porque entiende que la Economía tiene una "responsabilidad" social.
    
    Evidentemente, este planteamiento normativo no lo comparte el Liberalismo y su apuesta decisiva por el marginalismo -Economía es economía y el mercado es intocable y se regula por sí mismo, de forma que la Economía no debe estar "intoxucada", por ejemplo, por la política-.
    
    Cuando hablo de "sutento moral", lo hago en relación al individualismo metodólico que es "luz y guía" del Liberalismo: en la cima se encuentra el individuo. Claro que esta concepeción es profundamente antidemocrática -de ahí que hable de oxímoron al referirnos a la Democracia Liberal–, sencillamente porque la democracia exige una "renuncia" de los intereses individuales en favor de una representación y una aspiración del bien común y social. De esta forma, liberalismo y democracia chocan, como también lo hacen Normativismo y Marginalismo en lo que a la economía se refiere. El centro del debate es, por tanto, si asumimos o no que el Mercado regule nuestras vidas. Y yo si tengo que renunciar, prefiero hacerlo ante otras instancias antes que ante el mercado, porque este no entiende de solidaridad, ya que persigue la cacareada maximización de beneficios con independencia de preceptos morales ni de ninguna clase. El mercado, para lo liberales, es, en suma, una sublimación de la libertad individual.

    Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

18. hola Clavijo,
    
    no conocía tu bitácora, pero ¿por qué borras los trackbacks que no te gustan?
    
    gracias

    Comentario de erpayo hace 3 años y 45 meses

19. Sencillamente porque no tolero los insultos. Y el personaje que me ha hecho la referencia tiene como estilo dedicar descalificaciones a diestro y siniestro a quienes no piensan como él.

    Comentario de jclavijo hace 3 años y 45 meses

20. Sr Clavijo:
    
    Aqui erpayo, insigne democrata y liberal de prestigio que pide explicaciones sobre la no publicacion de comentarios insultantes tiene en su pagina una bella imagen de carrillo-polanco-Haro Tecglen en la que ha tachado con un aspa ( roja, claro) la cara de Haro .
    
    Bien , payo, bien, eso es coherencia .

    Comentario de Cesar hace 3 años y 45 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos