La manzana de Newton

Irán a por Irán

Sí, van a por Irán. Lo veo claro. No es que sea un apocalíptico, que también a veces caigo en el pesimismo más dócil, pero es que los indicios no pueden ser más evidentes (valga el galimatías de la frase, ya que si los indicios son evidentes, entonces no son indicios, sencillamente son evidencias). A poco que se desatasque un poco el avispero irakí, los insaciables tirarán para territorio persa, abrirán, cual alejandromagno las puertas de Teherán y echarán a patadas al bastardo de Ahmadi Nead.

Sí, ya lo veo: Unos cuantos hispanos, traje castrense en ristre, estampando su ingente 43 de bota militar en las puertas de Jamenei, mientras a una distancia prudencial, la cámara que dejará testimonio para la historia de los hechos sesgados que confeccionan los vencedores cual verdad absolutísima, deja paso, en la cadena de mandos de realización, a un integrante, malo malísimo, del también malo malísimo Consejo de la Revolución Islámica, a punto de pulsar el botón que dará al traste con la invasión occ¡dental buena buenísima de la gran pieza del puzzle de Orientre Medio.

Y justo cuando trata de consumar la acción terrorista más grande e impactante de la historia, con la muerte de millones de personas por devastación nuclear, de una de las paredes de la instalación del radiactor aparece un dispositivo del que sale disparado un láser que deja fuminado al malo malísimo que estaba a punto de darle al botón y a punto también de protagonizar la afrenta más dolorosa que el mundo bueno buenísimo de Occidente haya podido sufrir, dada la indiscriminada pérdida de miles de valientes marines, con indepenencia del daño colateral (y, en consecuencia soslayable) de los millones y millones de civiles que desapareceían en Irán y países limítrofes por efecto de las bombas.

No, no se lo tomen a broma. Bueno, vale, estoy exagerando, pero es que últimamente estoy de un liberal que me asusto.

Excusadme: es que dormí muy mal hace dos noches, cuando la lectura de un análisis de Krauthammer de la revista Commentary me produjo un sofoco que todavía me dura: Y , claro, ello conlleva un estrés y otras patologías postmodernas que me generan un malestar que luego me llevan a decir barbaridades como las antedichas.

Pero, desgraciadamente, este mal sueño tiene su correlato real. Lo digo por dos indicios (o evidencias):

1) De la lectura de Krauthammer, uno de los analistas más influyentes en el entorno Cheney, se deduce diafanamente que, si bien Irán no es un objetivo a corto plazo, es un objetivo. Es decir: que derrocar a los ayatolás pasa por el proyecto exportador de la libertad y la democracia de Bush II. Dado que falta poco para que se cumpla un año de su reelección, quiere decise que antes de que termine el mandato, probablemente veamos el 43 de la bota militar de algún marine hispano pisando Teherán. Krauthammer se refiere a Irán, pues, a medio plazo. Antes, el tío va y dice que el objetivo número 1 es Siria. Y se queda tan pancho. ¡Es que estos neos son insaciables!

2) Irán no quiere renunciar al enriquecimiento de uranio. La coartada imperfecta para la intervención. La perfecta ya la tienen: se llama Ahmadi Neyad y toma posesión el 3 de agosto. El ex alcalde de Teherán no verá, por lo menos, el 43 de la bota negra del marine hispano golpeando la puerta de Alcaldía y espetándole un "va a ser que sí...". Pero sí puede que asista a la humillación desde una presidencia gubernamental que ha sido muy planificada por las altas esferas iraníes, Jomenei incluido. Ahmadi Neyad era el tapado, pero era el preferido del régimen. Sin embargo, de cara al exterior se vendió que era Rasfanyani el preferido de los Consejos que velan por el mantenimiento de la Revolución. La población identificó rápidamente a Rasanyani, que ya había sido presidente, con el aparato, por lo que dio, no tan sorpresivamente como se ha dicho, su apoyo al "rebelde" y "amigo de los pobres" Ahmadi Neyad.

Una carambola política bien urdida por el extremismo iraní que pone en bandeja la guerra al extremismo USA.

Y bien que lo sabe Krauthammer, quien, desde su poltrona mediática, reafirma lo evidente: que Irán es objetivo número 1. Al plazo que sea.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Perdona, Jesús, creo que confundes a Jamenei con Jomeini (el líder en el 79 del clero, cuya facción ganó el poder)
   
   Por lo demás también comparto tu miedo... aunque ten por seguro que ni siquiera la conquista, no hablemos ya de la ocupación, serán como la de Irán.
   
   Multiplica el infierno sufrido por el ejército israelí en el Sur del Líbano y te harás una idea. Si los shiies saben de algo es de resistencia. Si hay un estado con sólidos fundamentos históricos e la zona es el iraní. No se desmoronará tan rápido ni tan fácilmente, entre otras cosas porque la forma de estado actual se basa en la distribución territorial y omnipresencia del clero shii.
   
   De todas formas no sólo los neocons influyen en Washington. Hay un potente lobby que quiere una relación más fluida con el régimen para poder saltar el control ruso de los gaseoductos del Caspio. Ese es el sentido en que presionan también capitales anglonorteamericanos que se expresan en el Financial Times... y aliados estratégicos como Ucrania.

   Comentario de David hace 4 años y 53 meses

2. Por cierto, si hay una invasión "exportará" la democracia al modo en que los ejércitos bonapartistas trajeron el liberalismo a España, obligando a la oposición democrática a luchar por el control de la resistencia frente a los tradicionalistas, o disolverse en un discurso nacionalista de corte clerical.
   
   Lo que sucedió en España después de la invasión tampoco fue muy bueno... y a fin de cuentas todavía pagamos platos rotos de aquella "exportación" frustrada.

   Comentario de David hace 4 años y 53 meses

3. Hola David:
   
   Me refiero al actual líder, Jamenei, aunque se me deslizó una "o" en vez de la "a".
   
   Está claro que Irán es un objetivo primordial en la estregia de la Casa Blanca, lo que no quiere decir que sea un objetivo inmediato. Evidentemente, con lo que está lloviendo en Bagdad no está la cosa para aventuras (además, hay serios problemas de reclutamiento en la laureada US Army).
   
   En cualquier caso, Ahmadi Neyad no es la mejor noticia que podríamos tener para la zona, aunque no ha concretado tampoco su política exterior. En realidad es un personaje muy opaco que ha ganado en unos comicios extraños, aunque quizá se centre en los problemas del interior, desde los núcleos reformistas más indomables a un paro galopante que ya alcanza los tres millones de ciudadanos (una cifra récord para Irán, pese a que tiene más de 60 millones de hab.), un guarismo que, en cierto modo, pone en "crisis" la efectividad de la Revolución, sobre todo entre la burguesía de las ciudades.
   
   Creo que, por paradójico que parezca, será el perdedor Rafsanyani quien en cierto modo controle desde su sillón en uno de los Consejos, la política exterior de Ahmedineyad. Al fin y al cabo, son estos Consejos los que dirigen y administran el poder. Dicho esto, no parece probable que Irán renuncie al urani enriquecido. Otra cosa es que sea "casus belli".
   
   Por otra parte, reconozco el efecto disuasorio al que haces referencia como resultado de las presiones de los capitales de los que hablas. ¿De qué otro modo cabe entenderse, si no, el apoyo de Bush a las revueltas kirguís y, sobre todo, ucraniana, con la correspondiente pérdida de influencia de Moscú?
   
   Ante este panorama, no es de extrañar que Putin empice a mover ficha con China.
   
   

   Comentario de jclavijo hace 4 años y 53 meses

4. Es verdad, David, pero al menos hubo una aproximación a una idea de España como "nación" en la Constitución de 1812, lo cual no fue ni bueno ni malo, si no todo lo contrario.
   
   Creo que España nació entonces: lo de los Reyes Católicos fue una chorrada de cristianos viejos y terratenientes ambiciosos.
   
   Claro que la cosa debió durar apenas días, tiempo suficiente para que Napoleón dijera vamonos que nos vamos y aquí empezáramos a tirarnos de los pelos, como bien sugieres.
   
   Un salu2
   

   Comentario de jclavijo hace 4 años y 53 meses

5. Bueno, no olvides que el término "Guerra de Independencia" es un invento de cincuenta años después. Al rey José y los franceses no les echaron los españoles, sino Mambrú (el duque de Marlborough) y en la historiografía anglosajona esta sigue siendo la "guerra peninsular".
   
   Es como si los descendientes políticos del regimen afgano actual te contaran la expulsión de los talibanes... olvidando la intervención americana.
   
   Así es como nos enseñaron el nacimiento de España como nación.
   
   Por cierto, me ha gustado el artículo que reproducía Iceta hoy sobre los "derechos históricos" y las "tres Españas" (igual, asimilada y foral), precisamente porque si lo piensas marca el límite de nuestro proceso de constitución nacional generado en 1812. El techo. Y por tanto el fracaso. Llegamos a un tiempo donde las naciones dejan de ser unidades validas de accion política e incluso de administración de lo común sin haber acabado de cocer...
   
   Pero eso es otro debate...

   Comentario de David hace 4 años y 53 meses

6. Por cierto, te respondí a lo de Hayek en un comentario a mi post, échale un ojo (borra esto cuando lo leas)

   Comentario de David hace 4 años y 53 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos