La manzana de Newton

Uribe, claro, sí puede negociar

La hipocresía, ese mal que el liberalismo adjudica sin más al pensamiento y praxis socoaldemócrata, encuentra, a mi parecer, bastante implantación entre la literatura liberal.

Y hay casos concretos que refutan esta sensación. Y no hay que irse muy lejos.

Como sabemos, el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, ha visitado España para recabar apoyos para su criticado plan Justicia y Paz. Y, para de camino, animar a los magnates españoles a invertir en Colombia tras el nuevo escenario de ¿convivencia pacífica? que se empieza a vislumbrar con la entrega de armas por parte de los paramilitares.

Por si fuera poco, el presidente del gobierno español le ha prometido a su homólogo colombiano que hará las veces de interlocutor en la UE para que se apoyen las directrices antiterroristas del ejecutivo de Bogotá.

Todo el mundo sabe que el proyecto de Uribe, un señor que se acogerá a una modificación constitucional para permanecer en el sillón del gobierno -y yo que creía ingenuamente que este método era propio de repúblicas bananeras ex soviéticas y aun, por desgracia, de la mayoría de países subsaharianos-, cuenta con el rechazo de grupos que velan por el cumplimiento de los derechos humanos.

Así, Amnistía Internacional no cree que el mejor camino para acabar con el conflicto fratricida de Colombia sea amnistiar a los condenados paramilitares, muchos de los cuales, al menos, sí se beneficiarán de sustanciosas rebajas penales.

Uribe contrargumenta que AI sólo busca desvirtuar un proyecto que terminará con la pacificación de Colombia y reiteró que espera que las FARC se sumen al plan, que, de camino, terminará con el status de paraíso que Bogotá, Cali o la selva representa para el narcotráfico.

En cualquier caso, se trata de una negociación con dos partes que han sacudido de violencia al país y que han provocado la desestabilización de un Estado que, hoy por hoy, es el gran aliado de los EEUU en Hispanoamérica. De hecho, Colombia cuenta, y eso sí lo debería haber aclardo Uribe en su gira española, con el apoyo militar de Washington para acabar con el terror.

La derecha española que mantiene claras simpatías con la figura política de Uribe, con su labor de gobierno y con el proyecto Justicia y Paz, alaba la postura negociadora, "reconciliadora" dicen, del mandatario colombiano. Es decir, que justifican que se hable , que se dialogue, que se negocie con los paramilitares y las FARC. Es más, están totalmente de acuerdo en que se hagan determinadas concesiones, como las mencionadas rebajas de condena.

Por contra, la derecha española niega cualquier posibilidad de contacto con los pistoleros de ETA, ni siquiera aunque la banda anuncie una tregua. Y todo ello a pesar de que Aznar sí se sentó con los terroristas. Un paso negado, por principio, a Zapatero, calificado, poco menos, que de "amigo de los terroristas" por sectores carpetovetónicos de Génova.

Y quienes respaldan sin condiciones a Uribe, ven en la resolución aprobada en el Congreso que abre la vía a la negociación en un escenario en el que ETA diga que abandona las armas, poco menos que una temeraria actuación de un presidente -repiten hasta la saciedad- que entregará España a los terroristas, que abrirá las rejas a los encarcelados de ETA, que pulverizará el Estado y que creará, ya puestos, una España donde la extrema izquierda domine los resortes del poder y se dedique a colectivizar la inalienable propiedad privada de los amenazados liberales., a los que no quedará más remedio, que exiliarse a Gran Bretaña o a Alemania si gana Merckel, porque ni siquiera la Francia de Chirac les vale.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Yo no he pedido el transfer. Y además, esto no tiene nada que ver con el terrorismo, sino con la kosovización.
   
   Sigo esperando una refutación.

   Comentario de Kantor hace 4 años y 54 meses

2. Anda, vamos a por el segundo comentario. ¿Es el record?
   
   Hola David:
   
   "No sólo más democracia , cantidad, sino mejor democracia, calidad, es la respuesta acertada y justa. Muy interesante la propuesta de Anomia.
   
   Y la tomo para apoyarte en tu negativa a publicar opiniones del Sr. Kantor y de algunos correligionarios que , bajo la bandera del liberalismo, no hacen sino expresar sus opiniones excluyentes y fascistoides."
   
   El señor Kantor, sin embargo, si publica tus opniones.
   
   ´"Mira, en democracia no vale todo. Y no valen opiniones como las del Sr. Kantor. No todas las opiniones son válidas. Máxime cuando quieren apoyarse en documentación manipulada al efecto o en supuestas ideas históricas que justifiquen su propósito de transfer."
   
   Otro neoderridiano (buscalo en Google, me da pereza hablarte de quien fue Derrida).Que transfer? Que documentación manipulada?
   
   "Es, sencillamente, espectacular que gente tan peligrosa como esta esté viviendo con nostros. Sí, gente peligrosa."
   
   Eso me decia mi segunda novia, toda cachonda ella.
   
   "Desde hace unos días vengo polemizando con los ¿señores? de las bitácoras y blogs autollamados liberales que, a raíz de los desgraciados atentados de Londres y aun antes, vienen lanzando unas soflamas brutales contra la libertad, la democracia y el multiculturalismo. Además de hacer gala una islamofobia alarmante."
   
   La palabra multiculturalismo esta desacreditada. El propio Ugarte la detesta. Antes de hablar consulta a tus gurus de turno, no vayas a desviarte de la linea del partido.
   
   "Igualmente, estos ¿señores?, auténticos dogmáticos, cerriles en su argumentos disparatados y muy interesados en la instauración de democracias policiales, te endosan el calificativo de "amigo de los terroristas" a poco que discrepes de sus planteamientos"
   
   Bueno, estos señores "tienen opiniones que no caben en democracia"... hablando de libertad de expresión
   
   "Lo dicho, David, que te apoyo y que comparto muchas de las ideas expresadas en tu blog. Un saludo."
   
   Yo tambien apoyo a David y comparto muchas de las ideas expresadas en su blog anterior. Cuando tenia ideas. Ya sabes, en sus tiempos de simpatia por Ariel Sharon. Creo recordar que incluso Oriana Fallaci no le parecia tan mal...igual me equivoco.
   
   

   Comentario de Kantor hace 4 años y 54 meses

3. El Islam es fascismo y es opresión, especialmente contra los débiles. Nadie puede demostrar lo contrario, a pesar las "dulces" palabras de sus defensores, que argumentan de modo realmente cínico que el Islam es tolerante. Mentira. Tan sólo basta con echar un vistazo a alguna de las numerosas "suras" del Corán para comprobar que esto no es así. Pero además, aún habiendolo podido superar sus errores escritos, como las sociedades democráticas que se basaron en el Cristinismo hicieron, los estados actuales que viven bajo la idea del islamismo, suelen aplicar sus enseñanzas de manera anacrónica y brutal también en la actualidad.
   
   Los recientes y pasados ataques efectuados contra Occidente y lo occidental, no es el único crímen quue comete es islamismo fundamentalista. De modo oficial, aplicando la letra del Corán a rajatabla, el islamismo mata y asesina a su propio pueblo. La mujer es una de las víctimas más propiciatorias para una "cultura" que desprecia la libertad y el derecho al pensamiento libre en las sociedades islámicas, fundamentalistas o moderadas, que tanto da.
   
   
   Reproduzco debajo de este despacho una artículo aparecido en rationalistinternational.net titulado Irán: Salvaguardando la "moralidad pública" y que denuncia la muerte a manos del estado islámico de Iran, en agosto de 2004, hace tan sólo un año, de Atefeh Rajabi, una joven de tan sólo dieciseis años por, presuntamente, haberse acostado con un anciano.
   
   Negar el Libre Albedrío del hombre es algo que hace actualmente el Islam como lo hicieron las concepciones Fascista y Nazi anteriormente. El libre albedrío, el espíritu crítico es la base de la Democracia. La opresión, la falta de libertad de opinión, lo es de las sociedades islámicas. Lo que hay en juego hoy día, con el barrizal ideológico del antinorteamericanismo "porque sí" de por medio por parte de muchos sectores de la sociedad occidental (especialmente en nuestro amado país), es una lucha entre dos concepciones de vida, la Islámico Teocrática y la Democrática Occidental, como lo era en su momento la Democracia y el Régimen Nazi.
   
   Este antinorteamericanismo hace que los sectores progresistas de la sociedad, que tradicionalment deberían estar contra todo tipo de opresión, vean con distintos ojos al Islam que al Nazismo. Ven en el Islam un moviento contra norteamericano con el que simpatizan. Pero realmente, el hecho es que nadie que piense de ese modo puede ser ni progresista ni siquiera, perdónenme la presunción, demócrata. Esas personas tienen realmente, permitiendome el lujo de hacer un uso del castellano vulgar y populachero, "la "picha hecha un lío ideológico". Este confuso pensamiento tampoco es conforme al Libre Albedrío del Hombre. Lo que está en juego ahora y en los años venideros es esta lucha entre estas dos concepciones de vida. De que volvamos a releer a los clásicos de la Ilustración, de la Revolución Francesa, de la filosofía griega y del Renacimiento, depende de que no nos dejemos intoxicar por ideas propagandisticas que nos venden al Islam como una Civilización y a los países que los sostienen, como abanderados de un modo de vida alternativo que otras ideas políticas del siglo XX ya obsoletas no nos supieron dar.
   
   

   
   Salvaguardando la "moralidad pública"
   La vida corta y la muerte cruel de Atefeh Rajabi
   
   Cuando fue ejecutada el 15 de agosto de 2004, Atefeh Rajabi tenía sólo 16 años. Fué colgada de una grúa en la plaza principal del pequeño pueblo de Neka en la provincia de Mazandarán y se le dejó colgando sobre la multitud que lloraba conmocionada, durante 45 minutos. Su crimen fue "un acto incompatible con la castidad", decía el veredicto de la corte local que había sido confirmado por la Corte Suprema. Se dice que tuvo contacto sexual con un anciano. Casi con seguridad fue violada, pero la corte no estaba interesada en estos detalles. Atefeh, quien no tuvo acceso a un abogado, trató de defenderse ella misma, pero eso hizo que las cosas se pusieran peores para ella. Ella se "desvistió en la corte" (se quitó su velo islámico) y tuvo una "lengua afilada", dijo el juez, un Haji Razaie, y la sentenció a muerte. Él se puso tan agitado, que personalmente puso la soga alrededor del cuello de la chica. Se dice que cuando el caso llegó a la Corte Suprema, él viajó a Teherán para convencer a los jueces de la CS que respaldaran su decisión. Eso hicieron. La judicatura Iraní está regida por fundamentalistas islámicos. Después de la ejecución de Atefeh, el juez Haji Razaie recibió una carta de felicitación del gobernador de Mazandarán, por su "mano firme".
   
   Un periodista Iraní anónimo de Iran Focus habló con algunos compañeros de clase, amigos, parientes y vecinos de Atefeh, para arrojar luz sobre el macabro destino de la jovencita. Ellos describieron a Atefeh como inteligente, vivaz, pero rebelde. Ella vivía en extrema pobreza. Su padre, un drogadicto desempleado, desapareció después de que ella nació. Su madre murió cuando era una niña muy pequeña, y la dejó como huérfana bajo el cuidado de sus abuelos ancianos, quienes para ese momento ya estaban en su séptima década de vida. Ella se convirtió en una víctima de la violencia y la explotación por parte de parientes y oficiales locales. Al menos uno de sus parientes solía violarla, pero no se atrevió a acusarlo, ya que sabía que nadie la respaldaría. Cuando cumplió 16 años, ya había estado convicta cinco veces por comportamiento inmoral. En cada ocasión recibió 100 azotes y fue llevada a prisión durante algunos días, donde fue abusada por la policía de la moral islámica. Ella estaba aterrorizada por esos días en prisión. La prisión Behshahr en Neka es el infierno, le dijo a un amigo cercano.
   
   La ejecución infantil en Irán ha sido señalada por Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos durante años. Bajo esta presión, el viejo parlamento propuso una ley en 2003 para aumentar la edad mínima para ejecución hasta los 18 años. Pero la propuesta fue rechazada por el todopoderoso Concejo Guardián. De acuerdo con Amnistía Internacional, hay 10 casos documentados de ejecución infantil desde 1990. En 2004, el caso de Atefeh Rajabi es ya el tercer caso conocido (en un total de 108 ejecuciones conocidas). Estos números pueden ser sólo la punta del iceberg.
   
   Los clérigos fundamentalistas en la judicatura de Irán no son los únicos que sentencian menores a pena de muerte. También lo hacen, por ejemplo, los del sistema judicial de Estados Unidos de América.

   
   
   
   

   Organización de la Conferencia Islámica
   
   19ª Conferencia Islámica de Ministros de Asuntos Exteriores
   
   Resolución nº 49/19-P.
   
   DECLARACIÓN DE EL CAIRO SOBRE DERECHOS HUMANOS EN EL ISLAM
   
   1- ARTÍCULO PRIMERO
   
   a) La humanidad entera forma una sola familia unida por su adoración a Allah y su desdendencia común de Adán. Todos los seres humanos son iguales en el principio de la dignidad humana, así como en el de las obligaciones [para con Allah] y las responsabilidades sin distinción de raza, color, lengua, sexo, creencia religiosa, filiación política, nivel social o cualquier otra consideración. Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad por medio de la integridad humana.
   
   b) Todas las criaturas son siervos de Allah. El más caro a sus ojos es aquel que más provechoso es para Sus hijos, y ninguno tiene supremacía sobre otro sino en la piedad mostrada hacia Allah y en las buenas obras.

   
   
   Precioso, de verdad que sí. Ni siquiera intentándolo el Islam, (y éste es moderno) deja de emanar estos fluidos putrefactos a teocracia y opresión.
   

   Comentario de Pedro Avilés hace 4 años y 54 meses

4. Kosovización?
   Su apuesta de crear mini campos de concentración en una esquina de Tarifa o gulags en la terminal del Barajas, mire, no me convencen.
   Por lo que se ve, y paradójicamente, su ingente background teórico es directamente proporcional a su animalidad.
   Me explico. No se preocupe "estudiante de clase media". Creo que esas legalidades de las que usted habla no contribuirían, precisamente, a solucionar el problema. Su abyecto propósito de discriminación racial es una herramienta generadora de más imbricados odios y resentemientos.
   Insisto. Quizá su propuesta tenga cabida en la legalidad (¡son legales tantas cosas inmorales!), pero crea tensión. Tensión política, tensión social y, por supuesto, vulnera cualquier principio de diplomacia activa.
   La solución al fenómeno de la inmigración no es fácil, ya lo creo. Pero de lo que estoy seguro es de que su propuesta -si es no es un tránsfer que venga Dios y lo vea- no contribuye a la paz.
   Además, su propuesta nace coja, puesto que no se plantea las condiciones que, en los países de origen, promocionan la migración.
   El fenómeno es visto por usted como un resultado, no como un proceso que sí puede ser modificado, no mediante políticas de reforzamiento de la seguridad en el destino, sino como un cambio en el status de los países "emisores", por medio de la cooperación internacional. Y la ONU debe ocuparse más de esto.
   Aunque claro, si usted no tiene en cuenta la "reponsabilidad" de los países receptores, entonces es lógico que realice propuestas tan disparatadas como sus mini gulags, por mucho respaldo legal que tengan y que le haya sido otorgado por administraciones políticas claramente racistas y por poderes factuales que ven en la inmigración un fenómeno de desestructuración, al tiempo que abominan del interevencionismo estatal dirigido al fomento de la integración.
   Una integración en la que sigo creyendo, aunque usted me tilde de ingenuo.
   ¡Qué le vamos a hacer si me involucraron una cultura de la tolerancia y el diálogo en los centros públicos en los que estudié! y donde, precisamente, las clases no eran, precisamente, un paradigma de homogeneidad, al estilo de sus aulas de clase media.
   PD: Le rogaría pusiera las tildes en sus comentarios. ¿no le enseñaron eso en sus pulcros centros educativos?
   
   

   Comentario de jclavijo hace 4 años y 54 meses

5. Bien, descontando las redundancias y los ejercicios de autoafrimación moral queda esto:
   
   "El fenómeno es visto por usted como un resultado, no como un proceso que sí puede ser modificado, no mediante políticas de reforzamiento de la seguridad en el destino, sino como un cambio en el status de los países "emisores", por medio de la cooperación internacional. Y la ONU debe ocuparse más de esto."
   
   Esto demuestra el enorme problema de la falta de educación científica.
   
   Porque simplmente, pensar que la ayuda al desarrollo es la solución para el problema de la emigración solo es posible por una falta total de comprension de los ordenes de magnitud implicados en este problema.
   
   La ayuda oficial al desarrollo no funciona, pero aunque funcionase, estamos hablando de plazos de muchas décadas. Quiero decir, supongamos que los Estados Occidentales dedicasen un 1% del PIB a ayuda al desarrollo.
   
   Bien, seria dinero tirado en los bolsillos de los Gobiernos criminales de turno, pero aun bien utilizado, ¿que conseguiriamos? Un punto del PIB más al año en el mundo árabe?
   
   Eso quiere decir que el diferencial de renta se reduciría a velocidades ridiculas: Necesitariamos muchas décadas para que los Marroquies alcanzasen un tercio de nuestra renta per capita. Y con un tercio de la renta, seguirian inmigrando...
   
   Bien, supongamos que ese programa empezaria a dar sus frutos en forma, pongamos, de reducir la inmigracion musulmana en un 20% dentro de 25 años.
   
   Con la mitad, con un 0.5% del PIB, yo te garantizo que se reduciría a menos de la mitad en como mucho dos años, utilizando el dinero como ya he explicado: fortificaciones y diplomacia migratoria.
   
   Desde luego la ayuda al desarrollo es esencial en mi programa: es la factura que pagamos a algunos Gobiernos del Tercer Mundo para que sean nuestros colaboradores en la defensa de nuestras fronteras.
   
   Y además, te recuerdo que el nucleo de mi programa es adaptar el contingente de hispanos y asíaticos y Europeos del Este para "cubrir" demográficamente a los musulmanes.
   
   

   Comentario de Kantor hace 4 años y 54 meses

6. El pasado 20 de junio conmemoramos el Día Mundial de los Refugiados.
   El pozo del olvido, sin embrago, se cierne también sobre los desplazados.
   13 millones de los primeros, según Acnur.
   Hasta 25 millones de los segundos, según un cooperante jesuita.
   ¿Qué hacemos? ¿Nos los comemos? ¿o simplemente los eliminamos para que cuadren tus cuentas poblacionales/migratorias, Kantor?
   Por otra parte, cuando me refería a la mejora de la situación en los países "emisores", no lo hacía apostando por una simple transferencia de fondos, sino que abogaba por la dotación de incentivos para la actividad económica, por fortalecer la seguridad jurídica, agilizar la burocracia y acabar con el modelo político clientelar y corrupto que sufren estos países emisores.
   Pero, Kantor, sabes bien que esta transformación no interesa a las economías occidentales/liberales, a las economías de los países ricos.
   Muy simple: No cuadrarían las cuentas sustentadas ahora en un comercio a todas luces injusto.
   Esta es la realidad, Kantor.
   Por eso, yo hablaba de proceso y quería ir a la raíz.
   Evidentemente, hay que entender la inmigración como un "resultado" de una estructura económica injusta.
   Por eso, tratar de dar soluciones "económicas /científicas", como haces y muy discutiblemente, basadas en la simple segregación y seelección de inmigrantes se me antoja muy insuficiente y muy ineficaz.
   E insisto: no resolvería la tensión.
   Vuelvo a insistir (perdona la redundancia): ¿Qué hacemos con los desplazados, Kantor?
   
   

   Comentario de jclavijo hace 4 años y 53 meses

7. El pasado 20 de junio conmemoramos el Día Mundial de los Refugiados.
   El pozo del olvido, sin embrago, se cierne también sobre los desplazados.
   13 millones de los primeros, según Acnur.
   Hasta 25 millones de los segundos, según un cooperante jesuita.
   ¿Qué hacemos? ¿Nos los comemos? ¿o simplemente los eliminamos para que cuadren tus cuentas poblacionales/migratorias, Kantor?
   Por otra parte, cuando me refería a la mejora de la situación en los países "emisores", no lo hacía apostando por una simple transferencia de fondos, sino que abogaba por la dotación de incentivos para la actividad económica, por fortalecer la seguridad jurídica, agilizar la burocracia y acabar con el modelo político clientelar y corrupto que sufren estos países emisores.
   Pero, Kantor, sabes bien que esta transformación no interesa a las economías occidentales/liberales, a las economías de los países ricos.
   Muy simple: No cuadrarían las cuentas sustentadas ahora en un comercio a todas luces injusto.
   Esta es la realidad, Kantor.
   Por eso, yo hablaba de proceso y quería ir a la raíz.
   Evidentemente, hay que entender la inmigración como un "resultado" de una estructura económica injusta.
   Por eso, tratar de dar soluciones "económicas /científicas", como haces y muy discutiblemente, basadas en la simple segregación y seelección de inmigrantes se me antoja muy insuficiente y muy ineficaz.
   E insisto: no resolvería la tensión.
   Vuelvo a insistir (perdona la redundancia): ¿Qué hacemos con los desplazados, Kantor?
   
   

   Comentario de jclavijo hace 4 años y 53 meses

8. Ya te lo he dicho: Detenerlos, internarlos provisionalmente y con la ayuda de una agresiva diplomacia migratoria, repatriarlos a sus paises, y si no se identifican, a cualquier país colaborador. ¿Tienes problemas de comprension lectora? ¿O es que no te crees que puedo pensar realmente esto?
   
   ¿O crees que no es factible, usando la presión diplomática y económica, obligar a los paises emisores a cumplir sus OBLIGACIONES de buena vencidad?
   
   Quiza para España no, pero para la UE, sin duda.

   Comentario de Kantor hace 4 años y 53 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos