Cuando habla Ibarretxe
jesus clavijo urbano - 04-07-2005 11:27:41 | Categoria: Actualidad
El eterno problema de las declaraciones es la sospecha. Y demostrar que lo que se sospecha no tiene trasunto en la realidad es tarea harto complicada. Casi siempre resulta más difícil demostrar la inocencia que la culpabilidad. Pero el principio de inocencia no existe en la democracia partidista. No procede desde el fenicio punto de vista electoral. Pero en cuestiones como el fin del terrorismo, los adalides del Pacto Antiterorista deberían ser más finos en sus manifestaciones. Sobre todo, para no caer en las provocaciones a que nos tiene acostumbrado el conservador nacionalismo vasco.
El nacionalismo encabezado, administrativamente, por un Juan José Ibarretxe al que se le ha diluido el proyecto en mil ramificaciones y propuestas políticas sin ninguna traducción real. Porque nacen con un marchamo de inverosimilitud que resulta hasto molesto.
También para los propios nacionalistas, excepción hecha de Egibar.
Pero para el PSOE, para el gobierno de España, declaraciones como las del lehendakari en Deia representa un problema. Y gordo. Se trata de un prtoblema de verosimilitud. No ya porque lo que diga o deje de decir Ibarretexe sea tenido como una declaración imaginaria, sino porque el PP, en la lógica de la oposición (pero en el terreno antirazonable de la gravedad del problema) alza la bandera su apuesta netamente policial del fin de ETA a costa de la indefinición, de la cualidad inconcreta que caracteriza a las presuntas negociaciones -valga el término- con la banda terrorista.
Porque existe la sospecha de que se habla. O de que hay intercambio de mensajes. De mensajes que no fluyen a través de altavoces mediáticos dirigidos a la otra parte, sino de mensajes derivados del contacto físico entre políticos del PSOE y miembros muy cercanos a ETA, sean o no de Batasuna.
Pero no hay demostración. No hay papel o imagen que demuestre que esos contactos, en efecto existen. Pero ahí queda la sospecha.
Alimentada, por otra parte, por el propio PSOE. Porque, si no, no se entiende la votación en el Congreso de los Diputados de una resolución que da pábulo a la negociación dialogada, sin menoscabo de la acción policial. Si ello pudiera ser. Y siempre, repiten, que ETA deje las armas.
Sin aclarar, no obstante, si el abandono de las armas es conditio sine qua non para el diálogo o si es el resultado de ese diálogo.
Si se están reuniendo, desde luego, lo están haciendo sin que ETA haya cesado su actividad. No hay muertos, pero sí hay signos -artefactos en Zaragoza y Madrid- de que la banda sigue con capacidad operativa. De manera que la subrepticia negociación pudiera suponer hasta una violación de la resolución aprobada en el Congreso.
Y es a esto a lo que se acoge el PP para hablar de una violación del Pacto Antiterrorista y por las Libertades, que el PP defiende como marco regulador de la acción del Estado de Derecho con ETA.
Aunque, escuchando a Astarloa, queda claro que el fin de ETA, a ojos del PP, sólo se producirá por la vía policial.
Y escuchando a Álvaro Cuesta, a uno le parece que el PSOE niega lo evidente. Que diálogo -intercambio de mensajes- haberlo, haylo. Y que una gran parte de la sociedad española está de acuerdo con el camino. Y quiere que el PSOE lo cuente todo.
Otra cuestión más espinosa aún es el precio de la paz. La otra pata de los contactos es la que más desune. No sólo a los dos principales partidos, sino también a las víctimas. Incluso a los propios Cuerpos y Fuerzas de Seguridad.
Desde luego, del fin de semana, extraigo una conclusión clara: Cada vez que habla Ibarretxe (con sentido o sin sentido) la división político-social de España queda en evidencia.
Seguimos confundidos. A lo mejor, el asunto lo requiere. Pero que luego Zapatero no venga hablando de engaño masivo.
A veces, la cautela no equivale a un juego de sombras que conlleva inquietud.
Comentarios (0) - Referencias (0)
